אופרייט ליס בע"מ נ' שוורץ ואח'

פסק דין

1. בפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 24.4.09 בראשון לציון.

התאונה ארעה בצומת מרומזר. אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה עת נהגת התובעת נסעה שמאלה בנתיב הימני מתוך שני נתיבים הפונים שמאלה וכי נתבעת 1 הגיעה בנסיעה ישר מכיוון שמאלה של נהגת התובעת וכי הרכבים התנגשו בצומת. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה מי מן הנהגות נכנסה לצומת בניגוד לרמזור אדום בכיוון נסיעתה.

2. לפי גרסת נהגת התובעת, היא הגיעה לצומת טי מרומזר, כאשר בכביש שני נתיבים שכיוון נסיעתם שמאלה. נהגת התובעת עמדה ראשונה ברמזור, בנתיב הימני מבין שני נתיבים. לאחר כדקה התחלף הרמזור לירוק והיא החלה בנסיעה. תוך כדי נסיעתה בצומת, הגיעה נהגת הנתבעים במהירות משמאלה תוך שהיא חוצה את הצומת ברמזור אדום ופגעה ברכבה של התובעת.

נהגת התובעת הסבירה, כי לא ניתן להתבלבל בין הרמזורים שהיו מוצבים בכיוון נסיעתה וזאת מכיוון שמדובר בצומת טי ועל כן האפשרות היחידה במקום הייתה לפנייה שמאלה ואף הרמזורים שהיו מוצבים בכיוון נסיעתה היו רמזורים המצביעים על פניה שמאלה בלבד.

בחקירתה הנגדית השיבה נהגת התובעת כי לא ראתה את רכב הנתבעים עד רגע הפגיעה.

מתמונות הנזק שהוגשו לבית המשפט ומחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה עולה, כי הנזק לרכב התובעת נגרם בפינה השמאלית קדמית של הרכב.

3. נתבעת 1 העידה, כי נכנסה לצומת באור ירוק, במהירות כ-50 קמ"ש, בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה בכיוון נסיעתה. הנתבעת העידה, כי ראתה כי אור ירוק דולק בכיוון נסיעתה 10 מ' לפני הגיעה לצומת וגם בסמוך לכניסתה לצומת. הנתבעת העידה, כי משנכנסה לתוך הצומת ראתה את רכב התובעת דוהר לעברה מימינה ואז הרימה עיניה אל עבר הרמזור המוצב בכיוון נסיעתה של התובעת וראתה כי אור אדום דולק בו. כתוצאה מן התאונה שברה הנתבעת את ידה וכריות האוויר ברכבה נפתחו.

הנתבעת העידה, כי ראתה את רכב התובעת לראשונה כאשר נכנסה אל הצומת.

תמונות הנזק לרכב הנתבעת הוגשו לביהמ"ש (נ/1). מתמונות הנזק עולה, כי לרכבה של הנתבעת נגרם נזק מעיכה בפינה הימנית קדמית של הרכב.

4. הנתבעת העידה כי ראתה את רכב התובעת דוהר במהירות אל עבר הצומת. ברם- מחקירתה הנגדית עלה, כי לא ראתה את התובעת עד רגע כניסתה של נהגת התובעת אל תוך הצומת ועל כן, אין בסיס לגרסתה כי נהגת התובעת הגיעה במהירות אל הצומת.

זאת ועוד, הנתבעת העידה בבית המשפט כי בשנייה בה הבחינה בנהגת התובעת נכנסת אל הצומת הרימה את ראשה וראתה כי אדום דולק בכיוון נסיעתה של נהגת התובעת, אלא שמעיון בהודעתה של הנתבעת במשטרה עולה כי הנתבעת לא ציינה פרט זה בהודעתה אלא עלה לראשונה בבית המשפט. גרסתה לעניין העובדה כי ראתה האור האדום ברמזור התובעת הינה גרסה כבושה ובשל כך, המשקל הראייתי שיינתן לגרסת הנתבעת בנקודה זו הינו נמוך.

5. בגין התאונה נשוא התיק דנן נפתחה חקירת משטרה ותיק משטרה במלואו הוגש לביהמ"ש (ת/2). מתיק המשטרה עולה כי, נהגת התובעת נחקרה במשטרה תחת אזהרה אך התיק נסגר בהיעדר הוכחות מספיקות להבאתה בפלילים.

6. מתיק המשטרה עולה כי, התאונה נבדקה ע"י בוחן תאונה אשר מצא, כי עפ"י הממצאים בשטח, הנזקים ותכנית הרמזורים, לא ניתן לקבוע מי מבין כלי הרכב נכנס לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור.

7. מתיק המשטרה עולה עוד כי, מיד לאחר קרות התאונה הגיע למקום התאונה השוטר שי אקנדל, אשר רשם דו"ח פעולה. בדו"ח הפעולה נרשם, כי נהגת התובעת נשאלה ע"י השוטר איזה צבע היה ברמזור בזמן שחצתה והיא השיבה כי אינה יודעת.

נהגת התובעת נחקרה בחקירה נגדית באשר לאמור בדו"ח הפעולה ולפי גרסתה, לא נשאלה ע"י השוטר איזה צבע היה ברמזור בזמן שנכנסה לצומת אלא מה קרה והיא השיבה לשוטר כי אינה יודעת.

נהגת התובעת הסבירה, כי בשלב בו תושאלה ע"י השוטר הייתה מטושטשת ומבוהלת ויותר מכל עניין אותה מצבה של הנהגת האחרת, אשר התלוננה על כאבים, ועל כן, השיבה לשוטר שאינה יודעת מה קרה.

השוטר-עורך המסמך העיד בביהמ"ש בדבר אופן רישום הדברים, והעיד כי בתחילה רשם את הדברים בדו"ח פעולה ידני ולאחר מכן, בניידת, העלה את האמור בדו"ח הידני על גבי דו"ח ממוחשב.

השוטר העיד, כי כאשר הינו מגיע למקום התאונה ומבחין כי מעורב בתאונה איננו בהכרה או לפי התרשמותו איננו מסוגל לדבר, הוא אינו פונה אל המעורב בתאונה אלא רושם בדו"ח כי לא שאל את המעורב בתאונה שאלות כלשהן.

בענייננו - העיד השוטר, כי הגיע למקום וראה את נהגת התובעת בתוך האמבולנס, אך התרשם כי היא מסוגלת להשיב על שאלותיו ועל כן, פנה אליה. ברגע בו אמרה לו כי אינה חשה בטוב הפסיק מיד את התשאול.